Sobre la religión.

No creo en ningún Dios. Para creer hay que tener fe y soy demasiado racional para ello. No me creo que por nacer en España tengas un Dios y por nacer en Arabia Saudí tengas otro, y en caso de ser el mismo, no me creo que se puedan interpretar sus mensajes de forma tan diferente. La religión nace en un momento en que el ser humano se siente desprotegido ante la muerte y necesita creer en un ser superior que le proteja. Creo, por tanto, que nace en un momento antropológico concreto fruto de la mente del hombre. Como un personaje de TBO o un robot japonés. Es posterior al hombre y no anterior y la única forma de refutar esta teoría es apelando a la fe. Una fe que es algo interior de cada ser humano y que por tanto no se puede transmitir. Yo respeto a todo aquel que tenga fe, sólo faltaba. Simplemente creo que no existe Dios y que las religiones son una invención del hombre.

Ahora bien, las religiones existen y como tal se deben no solo respetar sino contemplar. No creo en el Estado laico que desconoce el fenómeno religioso pues éste existe y es innegable, por lo que me parecería irrespetuoso con la sociedad negar el fenómeno religioso, pues no es una cuestión política sino humana, y estadísticamente está fuera de toda duda el porcentaje de creyentes no sólo de nuestro país sino de la mayoría de Estados. Por tanto, también quería dejar claro que la política y la religión no deberían ir unidas como desgraciadamente ha ocurrido tantas veces a lo largo de la Historía sino que deberían de funcionar de manera independiente a través de Acuerdos entre las distintas religiones y los distintos Estados para garantizar, por un lado la fe de quien cree y por otro lado el bienestar de quien no cree. Desgraciadamente, como digo, se ha venido historicamente relacionando a la izquierda con el ateísmo y a la derecha con el catolicismo, y me parece un craso error.

En cualquier caso, así está establecido el mundo y el fenómeno religioso aparece intímamente ligado al fenómeno político en prácticamente la totalidad de los Estados. Puede parecer que me estoy contradiciendo y nada más lejos de la realidad. Creo que el Estado no es quien para negar algo innegable como es que la gente cree en Dios. De hecho, creo que debe garantizar los derechos de este tipo de personas que necesitan la figura de un ser superior para sentirse en paz. Es algo íntimo que el Estado debe de proteger desde la ajenidad.

Todo esto en lo que se refiere a mi concepción de la religión, sea la que sea. No creo en Dios pero respeto a quienes creen.

Yendo más allá en este tema, considero que la religión puede ser hasta positiva en su vertiente cultural. Mantengo mi postura de que la religión es un invento del hombre pero no dudo de sus efectos positivos en algunos países. No tenemos más que mirar en el mapa a nuestro Oriente y contemplar esa lacra de religión denominada islam. El islam -del que algún día hablaré largo y tendido- es una religión impregnada de valores tales como el machismo y la repulsa hacia los demás. Verdaderas infamias que atentan no solo contra el más elemental sentido común sino también contra el más importante documento jamás redactado: la Declaración de los Derechos Humanos. Pero bueno, volviendo a lo que nos ocupa, decía que puede ser positiva la religión en su vertiente cultural en la medida en que es el más idoneo instrumento para mejorar la calidad humana de las personas. Una religión que tiene en el respeto hacia el prójimo su principal dogma no puede ser tan negativa. Ese tipo de mensajes es el que tiene que lanzar una religión en la medida en que, como decía anteriormente, es el ser humano el que crea este fenómeno para proteger al hombre mortal. Por ello, ¡que aprovechen las religiones para mandar más mensajes de este tipo y no esas verdaderas calumnias como son los ataques a los anticonceptivos, por poner un ejemplo! ¡Que luchen de verdad contra las lacras de la sociedad, contra el hambre y la enfermedad, puesto que tienen un arma importantísima, la fe de los creyentes! ¡Que lancen mensajes positivos y actuales hacia la sociedad para que la impregne de buenos valores que formen parte de su propia cultura!

Pero en fin, una vez más debo darme de bruces con la dura realidad. Las distintas religiones permanecen ancladas en el pasado, de espaldas a los problemas actuales y aprovechandose de la sociedad para lucrarse de verdad. Mi mundo ideal en el que la religión, como invento, ayude de verdad al mundo entero no deja de ser más que una utopía. Una bonita utopía plasmada en la red una tarde de Agosto de 2009. Nada más que eso.

De vacaciones.

No le hace falta a uno ser Doctor en Perspicacia para darse cuenta de que Blogsalci anda como su autor, de vacaciones. Han pasado ya dos meses y medio desde mi última entrada y la razón no es la falta de ganas sino la falta de tiempo. Si a lo largo del curso falta tiempo por estar volcado en el curso, que es lo principal, a lo largo de las vacaciones falta tiempo por estar volcado en descansar. Y descansar significa estar desconectado de todo lo que ocurre en el exterior. Si uno no se entera de lo que pasa, es difícil escribir, como se podrá entender.

En cualquier caso, escribo para comunicar que este Blog puede estar dormido pero en ningún caso está muerto. Y como prueba de ello, ahí va otra entrada.

Sobre la justicia.

"Si las universidades estuvieran sanas no necesitarían «graduar en igualdad»; pues serían, precisamente, la expresión suma de la vigencia del principio –no adulterado– de igualdad, que Cervantes definió mejor que nadie: «Sábete, Sancho –le dice el hidalgo manchego a su escudero–, que no es un hombre más que otro si no hace más que otro». Pues, en efecto, todas las personas son iguales en origen, titulares de la misma dignidad, de los mismos derechos y obligaciones; y corresponde al poder establecido que tal igualdad sea efectiva, de tal modo que las personas –independientemente de cuál sea su sexo, raza o credo– puedan hacerse valer en igualdad de condiciones. Y en este ‘hacerse valer’ es donde se completa el principio –no adulterado– de igualdad; pues las personas, que en origen son iguales, alcanzan luego, haciendo valer sus méritos y su esfuerzo personal, logros distintos. No hay igualdad verdadera si quien hace más que otro no es más que otro; y la Universidad tendría que ser el ámbito donde tal principio de igualdad resplandeciese, premiando a quienes por su esfuerzo y méritos personales lo merecen. Pero la igualdad adulterada de nuestra época pretende que seamos iguales no en atención a lo que hacemos, no en atención a nuestro valor propio, sino en atención a ‘cuotas’ y ‘paridades’ que no son sino la expresión máxima de desigualdad, pues supeditan los méritos personales a condicionantes previos, que ahora cifran en nuestras gónadas y mañana tal vez en el color de nuestra piel o en la religión que profesamos".

Juan Manuel de Prada.
XL Semanal (7-6-09)

Una reflexión.

Se acerca el día de las elecciones al Parlamento Europeo y quisiera compartir con quien lea esto lo orgulloso que me siento de ser de los (por desgracia) pocos que van a votar a gusto al partido con el que se identifica. Voy a votar de forma responsable y consciente de lo que significa una democracia. Porque una democracia consiste en que cada ciudadano vote a su partido favorito y el partido con más votos gana por la sencilla lógica de que es el que representa a más gente. Así es como funcionan los países demócratas de verdad, orgullosos de lo que significa esta bonita palabra de origen griego: democracia.

Porque en España no hay democracia de verdad. La gente no vota a gusto, vota obligada al menos malo por temor a que gobierne el más malo. Se vota con miedo y no con ilusión, como si la política fuera un castigo. De los veinticinco millones de votantes que tendrán entre el Partido Popular y el Partido Socialista, calculo yo, y siendo generoso, que un millón o millón y medio de ellos lo hace porque les gusta el programa de su partido, porque confían en su lider y porque son la mejor opción para este país. El resto lo hace por miedo a que gobierne el otro, por pavor a que sea ZP o Rajoy, según una u otra corriente, el que gobierne este país. No por meritos del uno sino por deméritos del otro.

Pues cada país tiene lo que se merece. Y nosotros tenemos una mierda de país. Porque la gente no vota con ilusión sino con miedo, porque la gente no vota a quien más lo merece, sino al menos malo entre los dos malos, como si solo hubiera dos opciones. Mentira. Podrida. Que Franco murió. Que esto es una democracia. D E M O C R A C I A. Hay que votar al mejor. Y entonces nuestro país será el mejor.

“Cambio de partido para no cambiar de ideología”. Sir Winston Churchill

El aborto.

Tema sensible donde los haya, pero de actualidad. Inevitable hablar de ello como inevitable es posicionarse. Yo, en mi línea, no me puedo posicionar ni con la menestra de igualdad ni con la conferencia episcopal. La primera "institución" me parece un chiste, una gracia e incluso, si no te lo tomas con un humor, una vergüenza. Y la segunda me parece una institución anticuada, pasada de moda y alejadísima de la realidad. Así que lo mejor que podemos hacer los ciudadanos es formar nuestra propia opinión, alejada de todo estereótipo.

Partamos de la base de que la reforma de la regulación del aborto es necesaria. Hay quien dice que no. Yo creo que sí. Echando un vistazo al Código Penal descubrimos como quien quiere abortar, aborta. Es invocar la grave alteración psíquica que produciría el hijo y acudir a una clínica abortista. No creo que se deba dejar el tema del aborto en manos de los médicos, de tal manera que unos objeten y otros acepten. En mi opinión, el legislador debe ser claro y dejar el problema bien resuelto con una ley clara, porque este tema es muy delicado y sensible.

Otros países tienen el llamado sistema de plazos. Antes de X semanas de gestación, el aborto es libre y gratuito. Me parece el mejor sistema posible. Creo que nadie debe tener el deber de tener un hijo, porque muchas veces el embarazo es indeseado y puede arruinar una vida. No sólo eso, sino que si se obliga a tener el hijo, nacerá en unas condiciones totalmente indeseables, pues la madre no siempre está preparada. En esta situación, y prohibiendo totalmente el aborto, habría dos problemas: la madre, con la vida destruída, y el hijo, con un futuro deplorable. Podría filosofar más sobre esto, pero creo que el concepto de lo que digo está claro. Pensemos en el embarazo provocado por una violación. Incluso los católicos dicen que "es distinto" y en estos casos, vía libre. Pero ojo, el feto es igual, sea fruto de una violación, sea fruto del amor. El aborto elimina el feto, dejemos a un lado la hipocresía. Por tanto, creo que el status questionis (que diría aquel) estaría en el plazo de tiempo que se le puede permitir a la madre abortar. ¿Un mes? ¿Tres meses? La clave está en el sistema sanitario, porque está fuera de toda duda que cuanto antes mejor. Más inversión en sanidad y menos en igualdad, y así ahorramos problemas. Pero éste es otro asunto.

Como digo, yo creo que sí al aborto, pero en unos plazos muy breves, lo más cortos posible. El feto, señora menestra, si es un ser vivo, es humano, porque creo, y recalco el creo, un planta no es. Y un animal... pues tampoco. Que deje ya de decir tonterías o, mejor dicho, que el señor Zapatero la destituya ya y elimine la gracia esa de la Igualdad e invierta en sanidad, educación, etc. En fin, que tonterias digo, ¿no? Invertir en sanidad digo, seré idiota...

Reverte sí, Reverte no.

Me parece interesante el debate que ya se abrió en aquel lejano Siglo de Oro sobre la naturaleza de la literatura. "Arte por el arte" o "arte por la idea". La literatura como un arte accesible solo para unos pocos privilegiados. O la literatura como vehículo de expresión de todos y cada uno de los seres humanos. Supongo que todos aquellos enamorados de Perez Reverte sean de esta segunda opinión, y piensen que el lenguaje sirve para transmitir ideas o pensamientos, siendo indiferente la técnica o el vocabulario escogido. Y los antirevertes, que los hay, y muchos, consideran que el lenguaje es un arte que no todos saben dominar y que hay que cuidar mediante una prosa elegante y fina.

Antes de todo, me posiciono. Ni lo uno ni lo otro.

Por un lado, es de valorar lo bien que transmite el malhumorado de Pérez Reverte sus pensamientos, lo claro que es y lo fácil que se le entiende. Cuando tiene una idea, probablemente nadie es más claro que él y hay un 100% de posibilidades de que la idea llegue al lector. Eso habla muy bien de él, porque no todos sabemos comunicarnos, pese a que todos tenemos nuestros medios para hacerlo. Es muy de valorar, insisto, la capacidad que tiene este académico para transmitir ideas y cumplir con esa finalidad del "arte por la idea" que en su día propugnó el peculiar Quevedo.

Pero por otro lado, estamos ante un académico, irreverente y genial, pero académico. Por su cargo, tiene la obligación de dar ejemplo, pues se le supone estar en la élite de la cultura. Debería ser un icono del lenguaje, una persona que sirva de imagen para todo el mundo. Y por el bien de todos nosotros, espero que no esté siendo así. Porque su forma de escribir representa lo más vulgar y barriobajero que se pueda ver hoy en los medios. Pretende hacer de la palabrota una palabra más, y de la ordinariez el pan nuestro de cada día. Y esto no se puede admitir. Si no se admite en un niño de siete años, mucho menos en una de las personas con más capacidad cultural de este país. En un señor, no lo olvidemos, miembro de la Real Academia de la Lengua Española.

Ahí es nada.

El lastre golpea de nuevo.

Sé que no sé de crisis, no sé si sé de fútbol, pero sé que quien defiende a Raul no sabe de fútbol. Hoy es noticia este lastre porque ayer fue la primera vez en la historia de la Liga que un ex jugador hace un hat trick en un partido. Podrá tener licencia profesional y hasta una camiseta personalizada con el número 7 y su nombre, pero hace ya bastante tiempo que dejó de ser jugador de fútbol. Que ayer empuje el balón tres veces dentro de la portería no significa nada. Ilusos.

Hoy es el día después de su memorable actuación de ayer. Batió el record de la temporada al marcar su primer gol a más de tres metros de la portería, si bien los otros dos fueron de la casa, en la línea pequeña, donde es imposible fallar. Vamos, el mismo tipo de goles que Villa, Messi o el mismo Higuain (ironía).

En serio, basta ya Raul...

Basta ya de comprar a los porteros para que la pifien cuando pases por ahí...

Basta ya de decir a los presidentes que fichen a entrenadores con el mismo representante que tu...

Basta ya de engañar a los periodistas que durante tus largas etapas de sequía no dicen ni mu, y cuando vuelves a marcar un gol a los dos meses piden disculpas por "desconfiar". ¡Por Dios! ¡Es delantero del Real Madrid, solo faltaba que no metiera un gol cada dos meses!

Basta ya de engañar (o amenazar, quien sabe) a tus compañeros para que hagan declaraciones protegiendote...

Basta ya de engañar a los aficionados para que aun tevean como futbolista solo porque tengas una camiseta personalizada...

Y viva Luis Aragonés, que te dejó fuera de la selección y empezó España a jugar con once. Claro, pasó lo que pasó, campeones de Europa y mejor selección del mundo.

El día que pase esto en el Madrid -algo tan sencillo como jugar con once- haremos triplete todos los años.

¡Enteraos, Raul dejó de ser futbolista varios años atrás!

Si no sé, mejor que sean otros.

No me olvido del blog, sólo que tampoco tengo mucho de que hablar últimamente. Me encantaría hablar de la crisis, pero tengo poquita idea de economía, la justa para entender aquello de los NINJA y las hipotecas sub-prime. Soy de los que intentan ver una tertulia económica pero que se ven obligados a cambiar de canal ante la falta de claridad con la que hablan ¿Será que no saben de lo que están hablando? Si no sé de lo que hablan, tampoco sé si es cierto o no lo que dicen, así que sería muy aventurado contestar a mi propia pregunta.

En cualquier caso, para los que no tengais ni idea de lo que pasa en el mundo pero queréis estar al corriente, os doy el siguiente link, que muchos ya conocereis. http://leopoldoabadia.blogspot.com . Es un tipo que no sé si sabrá mucho o poco, pero que por lo menos transmite lo que sabe. Al fin y al cabo, ¿de que nos sirve alguien que conoce mucho pero no transmite nada? Está realmente bien para gente nula en economía como yo. El siguiente paso será conseguir un artículo en este blog del futuro Nobel de Economía Alberto Gutierrez... pero eso será cuando este peculiar sujeto tenga tiempo. Cosa difícil visto lo visto.

P.D. Ya puestos a lanzar órdagos a los visitantes, si algún futuro científico es capaz de explicar la crisis porcina, adelante...

Si yo fuera presidente...

...del mejor club de la historia del fútbol, haría las cosas con sentido común.

Comenzaría por desprenderme de los lastres merengues que impiden a nuestro club jugar con 11 jugadores cada partido. Hace ya mucho tiempo que no nos medimos a un rival en igualdad de condiciones, 11 contra 11. Siempre tenemos que jugar con algún jubilado disfrazado de futbolista, y en el fútbol de hoy en día, si se quiere ganar algo, no se pueden conceder tantas ventajas al rival. El "7" del Real Madrid lleva vacío años. La amigabilidad y cercanía de Raul con los entrenadores del banquillo blanco le hacen ser el perfecto candidato como segundo de Juande Ramos; ese es su verdadero lugar. Junto a él su amigo Míchel Salgado, ex número 2 del Madrid, y perfecto sustituto de Chendo como delegado del club. El dorsal número 5 del Madrid, que en su día llevó Zidane, llora de pena cada vez que vé como Cannavaro lo luce. Será guapo, sí, por eso su lugar está en los escaparates de la tienda oficial del club, como modelo de calzoncillos o calcetines. Generaría grandes ingresos al club en concepto de merchandising; su lugar está, por ello, en el mundo de la moda, no del fútbol.

En lugar de estos tres lastres, colocaría a verdaderos futbolistas que han nacido para jugar en el Real Madrid. David Villa se puso el "7 de Raul" en la selección y fue pichichi en la Eurocopa que ganamos el pasado verano. Si hizo eso con España, con el Madrid no quiero ni pensar. El "5 de Zidane" lo debe llevar el único jugador capaz de parecerse, aun lejanamente, al galáctico más galáctico de la historia blanca. Kaká debe volver a hacer de la mediapunta un lugar especial que no pueden ocupar cualquieras como Baptista o Sneijder. Y el 2 del Real Madrid debe ser para un lateral que permita a Sergio Ramos jugar donde nunca debió dejar de hacerlo: en el centro de la defensa. No hay hoy por hoy grandes laterales como en su día fue Roberto Carlos, por lo que yo colocaría ahí a un exmadridista que ha crecido como pocos hasta ser, para mí, uno de los mejores laterales de Europa. Hablo de Arbeloa, un lateral que defiende muy bien y ataca con mucha cabeza.

Por lo demás, la plantilla del Madrid es válida para alcanzar grandes cotas. Tenemos, empezando por atrás, al mejor portero de Europa (Casillas). En defensa, Pepe y Sergio Ramos formarían una de las mejores zagas del mundo, estoy seguro. En la izquierda hay una verdadera carencia en todo el mundo, así que habría que dar confianza a Marcelo o a alguien de la cantera para que rinda de verdad. Los cerdos (Heinze) no tienen sitio en el Madrid, y Metzelder con Garay de por medio, tampoco. En la media, Lass ha demostrado ser un gran medio defensivo, por lo que hay que largar echando leches a Mahamadou. Gago a mi me gusta, pero prefiero a otro tipo de mediocentros; si sobrase dinero Xabi Alonso o Cesc serían perfectos. Guti es un jugador de quince últimos minutos, hay que convencerle para que vea que en el banquillo te lo puedes pasar pipa; una buena idea sería ponerle un album de fotos de David Beckham para que se entretenga pensando en él. En las bandas si tenemos a un chupón como Robben, ¿para qué queremos a otro como CR7? Por eso, creo que la otra banda debe ser para un jugador menos extremo, tipo Cazorla, Silva o Ribery [Drenthe cesión al Barquereño ya]. Y arriba, Huntelaar es muy válido e Higuain también, más aun si los comparamos con el exfutbolista Raul. Con ellos 2 y Villa el Madrid no necesitaría más. Si acaso a Negredo, otro pedazo de futbolista que nunca debió irse.

En fin, lo importante es que ya no está Calderón y los madridistas podemos volver a soñar con un equipo grande de verdad. No importa si viene Kaká o CR7, Silva o Ribery, Villa o Benzema. Lo importa es que quien diga Florentino que va a venir, vendrá.

Soy uno más: un anti-antis.

[Ya regreso tiempo después de mi última entrada. Es, creo, mi primera entrada en este 2009 que ya ha consumido sus tres primeros meses. Las razones de mi larga ausencia son principalmente dos: la primera, los examenes, que me ocuparon todo enero y la primera mitad de febrero; y la segunda, el trágico final de mi antiguo y querido ordenador, que no fue sustituido hasta la semana pasada. Así que con mi nueva herramienta de trabajo vuelvo a este blog con la intención de escribir al menos una vez por semana. Dicho queda.]

Me asombra la proliferación de gente incomprendida y protestona en estos últimos tiempos. A los antifascistas y antisistema, siempre presentes por desgracia, se unen últimamente los antibolonia. Bienvenidos estos últimos a nuestra sociedad, única en crear grupos de personas que rezuman ignorancia e insensatez por los cuatro costados.

Estos entes carentes de personalidad jurídica (y de razón) se caracterizan por su rechazo a algo. Los antifascistas son contrarios a la ideología fascista y para ello se muestran más fascistas que los propios fascistas, demostrando mediante la agresividad y el afán bélico que son unos verdaderos pacifistas antifascistas. De los de verdad. De los del "paz y amor". Luego los antisistema son contrarios al sistema capitalista. Son tan contrarios al sistema capitalista que qué mejor forma de ser coherentes con sus ideales que aprovechandose del tan criticado por ellos capitalismo para vivir de él. No trabajan ni aportan nada al sistema, sino que ocupan las casas que la sociedad, y no ellos, produce. Como diría Woody Allen, son un ejemplo para su raza. Y los últimos miembros (o miembras, ni lo sé) de este selecto club de incomprendidos son los antibolonia. Son contrarios al Plan Bolonia por alguna razón, probablemente porque el plan pretende que nos adaptemos al Espacio Europeo de Educación, o tal vez porque intenta crear un clima de esfuerzo y trabajo, a todas luces incompatible con los actuales estudiantes, rematadamente vagos por naturaleza. Por eso hay que atacar el Plan, más allá de que el actual, el del 2009, sea, con todos los respetos y perdón por la expresión: una auténtica mierda.

Yo no sé bien lo que es un fascista, ni lo que es "el sistema", ni tampoco lo que es el Plan Bolonia. Pero los "anti" tampoco lo saben, y eso sí que es pecado. Es más, ni siquiera saben que son como lo que critican. Los antifascistas son los más fascistas, los antisistemas los que mas necesitan al sistema, y los antibolonia... ¿Que voy a decir, si no sé lo que es el Plan Bolonia? Prefiero ahorrarme las protestas y procurar poner mi granito de arena en la sociedad aportando mi trabajo en forma de estudio. El estudiante debería dejarse de protestas y ocupaciones y dedicarse a estudiar. La misma palabra lo dice: estudiante, de estudiar. Pero no, en esta sociedad de contradicciones los estudiantes lo que buscan por encima de todo es no estudiar. No importan los medios, importa el fin: crear una sociedad de ignorantes. Y con los "antis" por bandera, ¡lo conseguiremos!

Cierre por estudios.

Como se puede apreciar notablemente, este blog está temporalmente atascado hasta que un servidor termine su época de encierro académico. Pese a que la actualidad nos deja temas muy interesantes, lo primero es lo primero, así que hasta el día 16 de febrero no volverá a aparecer una entrada.

En mente tengo escribir sobre Ladrón Calderón (será una entrada larga, quizá dos), Rául VII el Lastre (¿le echaría Florentino como hizo con Hierro y Del Bosque?), algo de temas políticos de actualidad como el tema de los jueces o las próximas elecciones y, por supuesto,  las pelis que he visto y veré en este tiempo, que al ser época de Oscar son más que aceptables.

Gracias a los que lo leéis :) Nos vemos pronto.