Los intereses que interesan.

Iba caminando por la calle San Fernando cuando, por casualidad, he clavado mi mirada en un titular del periódico "El Correo", que colgaba de un tenderete: "El PNV sospecha que el Gobierno admitirá una lista abertzale si favorece a López". Me chocó (pero hasta cierto punto, pues ya nada me sorprende de este Gobierno) y pensé en llegar rápido a casa para dejarlo caer en el blog y dar lugar a una reflexión a aquel que lo leyese...

La pereza es poderosa y al llegar a casa pudieron más las ganas de tumbarme a ver la tele que el encender el ordenador y ponerme a escribir. Otra casualidad quiso que pusiera "Intereconomía" y retransmitieran una rueda de prensa de uno de los seres más dotados, tanto física como psíquicamente, de este país: Pepiño Blanco. Y un periodista, como si quisiera hacerme un guiño, le pregunta si es verdad que la decisión de que se anulen o no las listas abertzales dependerá de las encuestas...

Evidentemente, el señor Topo no iba a decir: "Ha dado usted en el clavo, periodista" y respondió con lo de siempre, para variar. Que si la ley está para aplicarla (a lo que yo añado, se puede aplicar de muchas maneras, señorito), que si solo los jueces tienen el poder de decidir sobre ese asunto (pero como no decidan como le conviene al Gobierno, mal asunto para ellos)... Obviedades para el pueblo, que la gente acata con ignorancia.

No es por dármelas de listo, pero yo no me creo las milongas de los socialistas... El PNV sospecha y con razón, porque lo que sospechan ya ha pasado. ¿O es que las listas de ANV siempre han estado proscritas? Cuando el Gobierno negociaba con ETA, no... Después de rotas las negociaciones, sí...

Lo peor de todo es que el hecho de concurrir ANV a las elecciones favorece al PSE, porque quita votos al PNV... Así que si lo ven crudo los socialistas, mucho me temo que los asesinos se sentarán en el Parlamento Vasco. ¿Y si eso perjudica, amedrenta, intimida a toda una sociedad? Que más da, lo importante es gobernar...

Sobre "El devenir de la educación"

Al hilo del último post, os propongo que veais la siguiente exposición, que resume a las mil maravillas lo que pensamos muchos. Es un poco largo, cierto, pero merece la pena, de verdad. [Cortesía de Manin]
http://blogs.periodistadigital.com/electroduende.php/2007/09/19/emiliocalatayud_menores8794

"...coherencia, sentido comun, que a veces hay que decir que no, es que nos da miedo decir "hasta aquí" por si nos dicen que somos..."

El devenir de la educación.

El tema del "cachete" está latente, de actualidad, debido a la pena que le ha sido impuesta a una madre por utilizar esta tradicional institución como método educativo. Esta pena, de alejamiento de un año y medio a la madre con respecto a su hijo, ha provocado mucha polémica, como supongo que hayáis visto, y no me resisto a dar mi opinión, aun sin ser un experto en psicopedagogía.

El progresismo sin control es lo que tiene. Tanta igualdad, tanto progreso, tanto talante, hace cuestionar cualquier método tradicional, no por ser más o menos efectivo, sino por ser eso, "tradicional". Esta sociedad que nos están imponiendo nadie sabe a donde va, solo se sabe que quiere cambiar. Cambiar todo, sin pensar en las consecuencias.

Vamos a ser un poco razonables. ¿Desde cuando pegar un cachete a un niño es violencia? De haber violencia, que se acredite, y entonces, por supuesto, que se proscriba. Pero es que por recibir un cachete el niño no respira violencia, dejémonos de tonterías. Otra cosa sería dar una paliza a un pobre crío, pegarle o agredirle, lo que sería un comportamiento vil que merecería la mayor de las penas. Pero un simple azote no es una agresión, no mezclemos churras con merinas.

Creo que sería conveniente analizar las consecuencias de dar o no un cachete a tiempo. Los adolescentes de hoy dan asco, son como niños repelentes que todo lo tienen, criados en un ambiente de dejadez, lo que se traduce inevitablemente en niños maleducados. Si al niño no se le riñe, pasa lo que pasa, que sale como sale. Y que a nadie se le olvide que son niños, que no razonan, que no se les puede argumentar, simplemente se les debe dejar bien claro, sin violencia, lo que se hace y lo que no. Si es sin azote, mejor, pero si no queda otra que recurrir al "sopapo" en el culo, no por ello vamos a estar hablando de un delito, como parece que piensan algunos.

En fin, sigamos así, que como diría aquél: "España va bien".

Cinemablog (III): Dos de acción y un documental.

Ya metido en harina, no me cuesta nada publicar otra entrada. Y como hace tiempo que no hablo de cine, creo que es buen momento para hacerlo. Sigo yendo con mucha frecuencia y las películas que he visto últimamente son muy distintas. Por si os da por ahí, he aquí mi opinión:
- Gomorra: Tenía ganas de verla porque va sobre la mafia napolitana, tema que me parece muy interesante. No es una película en sí, sino más bien un documental. Lento, pausado... busca más conmover al espectador que entretenerlo. En España nos creemos los más desgraciados por tener a ETA, pero visto lo visto, en todos los sitios cuecen habas...
- 007 Quantum of Solace: Mítica de James Bond. A mi juicio, la peli es peor que las anteriores de esta saga, pero el señor Daniel Craig está más elegante que nunca. Mata a quien se le pone por delante sin perder esa pose de "acero azul" en ningún momento. Si quieres pasar el rato, yo creo que es la elección ideal.
- Red de Mentiras: Me pareció interesante. Tal vez más por el contexto en que se desarrolla la trama (desiertos de Afganistán) que por el propio guión, pero me sorprendió gratamente. Puede dar lugar a la reflexión, incluso, que en el cine de hoy en día no suele ser muy habitual, así que puede aprobar.
Nota: Todas estas crónicas que hago son escritas desde un nivel de exigencia bajo-bajísimo, así que si luego la película defrauda, no es mi culpa, es del cine de hoy en día, que ha arruinado mi paladar cinéfilo.

Pasado, presente y futuro.

Retomo el blog tras un tiempo alejado por motivos académicos. Llevaba ya días con ganas de escribir, concretamente desde aquel día que echaron en la tele el documental sobre la muerte de Franco. Me pareció interesante y me dio pie a algunas reflexiones que quería transmitir.Celebré verdaderamente que por fin una cadena se dignara a salir de la vulgaridad rosa que tanto abunda y dedicara un par de horas a un acontecimiento histórico. Franco murió, bien para unos, mal para otros y me pareció muy interesante poner a disposición de toda España un documental sobre tan importante momento. Un momento que marcó la historia de nuestro país y que dio lugar a la instauración de la democracia, como todos sabemos.No sé si Franco es bueno o malo, porque no lo conocí. Probablemente tampoco lo sepas tú, si tienes menos de 40 años (cosa probable si estás leyendo este blog). Pero Franco existió, nadie le va a borrar y, repito, para bien o para mal, forma parte de nuestra historia. Todo lo que sea conocer algo sobre su figura es positivo para nuestra cultura y por eso celebro que se retransmitiera el citado documental.Ahora bien, como he dicho, es cultura en forma de historia. No es política. Franco murió hace ya muchos años. Yo soy hijo de la historia, como todos, pero con mi propia personalidad. Vivo en la democracia y es lo único que me debe de importar, cuando hablo de política. No sé porque algunos lo confunden, si es para desviar la atención de otros temas o qué, pero a mi no me van a confundir. Yo lo tengo claro, Franco es historia, como los Reyes Católicos o la República. A quien tengo que criticar y quien me interesa de verdad, es el señor Zapatero. Y todos los de mi generación deberían de una jodida vez darse cuenta.Basta de remover mierda. Con todos los respetos hacia las victimas, tanto de un lado como de otro, pero creo que en pleno siglo XXI toca pasar página. A ver si ahora me voy a enterar de que a mi tarataratarataratarabuelo lo mató Pelayo y le voy a poner una querella criminal…Hoy por hoy, lo que veas.

Fútblog (III): Sobre el mejor club del siglo XXI

Era cuestión de tiempo que todo esto pasara...

Nunca jamás trague a Ramón Calderón. Nunca. Y voy a empezar a despotricar y a explicar por qué.

1) Este tío accedió a la presidencia mal. Empezó mal. Consiguió menos votos presenciales que Juan Palacios y ganó por el famoso asunto del voto por correo, que siempre creí que estuvo manipulado. A saber quien votó... Este hombre, además, consiguió los creo que 8.000 votos de los socios gracias a tres promesas que nunca cumplió: Robben, Kaká y Cesc. Ni uno aquel verano. Nada más llegar ya demostró que no era un hombre de palabra.

2) Como director general este mafioso puso al señor Mijatovic como director deportivo. El puesto más fácil que puede haber: cualquier jugador quiere ir al Madrid, con lo que fichar está chupao. Pues este tío no ha sido capaz de fichar a un jugador del nível del Real Madrid, y si acaso ha conseguido a alguno, ha sido a un precio doble o triple del inicialmente pactado. Pondré ejemplos: el Ajax ofrece a Sneijder por 12, el Madrid lo compra por 25; el River ofrece a Higuain al Celta por 5, el Madrid lo compra por 12 [Pondría tantos ejemplos como fichajes ha hecho]. Ni siquiera ha conseguido fichar a jugadores que se morían por jugar en el club, vease Cazorla o Villa. No sé como se puede ser tan sumamente inepto, madre de Dios!

3) Lo que al juego se refiere: una mierda. En los dos años y pico que lleva en la presidencia el patán de Calderón no se ha jugado al fútbol nada. Con Capello cero, y con Schuster muy poco. Se han ganado dos ligas, pero no nos engañemos, ante un Barsa desahuciado. En la Champions llevamos años sin ganar a un equipo de nivel; nos han bailado el Olympique, la Juve, el Bayern, la Roma... El mejor equipo al que hemos ganado ha sido el Zenit, y de coña. Por no hablar de la Copa del Rey (risas).

4) Vuelvo a Calderón. Un famoso periodista de la COPE se apostó dejar su profesión de periodista si Calderón le demostraba que lo que decía era mentira. Calderón nunca lo demostró. Lógico: no era mentira. No recuerdo si se refería a lo del voto por correo o a los viajes sospechosos que se paga el amigo con el dinero del club, pero da lo mismo, cualquier con dos dedos de frente sabe que tenemos a un ladrón inepto y falaz en la presidencia. De todas formas, gracias por recordarlo, Abellán.

5) Se me ocurren miiiiiiles de cosas que decir, pero voy a acabar con una que también me ralla. Del Barsa no hacen mas que salir jugadores de la cantera. Del Madrid también, pero para jugar en otros equipos. Mientras el Barsa se nutre de canteranos, el Madrid nutre a los rivales. Mata, Granero, Soldado, Negredo, Arbeloa... ¿Acaso son peores que Drenthe, Saviola o Michel Salgado?Por no hablar de Raúl, claro... (a éste acabao le abriré un post solo para él).

En fin, lo único que nos queda a los madridistas es encender la Play y crearnos nuestro propio Madrid, sin Calderón, ni Mijatovic, ni Schuster. Con Cristiano Ronaldo, Kaka, Fábregas...

Ay, Florentino, Florentino, deja el ladrillo y vuelve al palco...

Los problemas de la Justicia (II): El colapso.

Y por otro lado...

La Justicia está atascada. Sí. Nadie lo va a negar, ni siquiera los propios jueces. Ya les gustaría a ellos arreglarlo. La culpa no la tienen ellos. Sin medios suficientes no pueden hacer nada. ¿Acaso van a trabajar 25 horas al día? No pueden. La gente pensará que la culpa la tienen ellos pero, reitero, la culpa es de quienes no les proveen de medios, esto es, los de siempre.

Yo creo que la Justicia es muy importante. No porque me vaya a dedicar a ello sino porque es la que ordena la sociedad, la que permite que ésta funcione bien. Si la Justicia no funciona, el problema no es uno cualquiera. Por eso creo que se debería invertir más en este ámbito. Creo que se deberían sacar más plazas para jueces. Creo que hay mucha gente capacitada que podría ser juez de haber más plazas. Si esto se produjera, creo que todo mejoraría. Los jueces se verían más liberados de asuntos y dictarían mejores sentencias, lo que daría lugar a menos recursos y menos trabajo. La sociedad vería como la Justicia puede funcionar, y que los plazos se pueden cumplir, y que las sentencias se pueden ejecutar. Con más medios yo creo que se podría.

Y luego por lo que dice la gente que está dentro, todo es tercermundista. No hay tantos ordenadores como serían necesarios ni programas informáticos como debería haber. Esto produce un retardo importante, pues asuntos que se podrían despachar en unas horas se despachan en días, incluso meses. Con una adecuada inversión tecnológica creo que todos saldríamos ganando, no solo los profesionales de la justicia, sino cualquier ciudadano.

Tanto en un caso como en otro, tanto en el problema de medios personales como el de medios técnicos, creo que hace falta dinero. Y quien tiene el dinero es el Estado, manejado por los políticos. Y que no nos vengan diciendo que no hay dinero, porque para el telefonito de mierda contra los maltratadores sí hay dinero. Anda... anda... lo que pasa es que no interesa. ¿Y por qué no interesa? Pues que sé yo, que se lo pregunten al "iluminado" de Zp.

Los problemas de la Justicia (I): La independencia.

Llevo ya días intentando sin éxito sacar un poco de tiempo para hablar de la justicia. Al fin y al cabo es a lo que estoy condenado a dedicarme en cuanto acabe la carrera. Es un problema y gordo el que padece el que en teoría es uno de los poderes del Estado, pero tengo la sensación de que no hay ganas de solucionarlo. Menos aún en una época de crisis como ésta en la que solo se habla de economía.

En realidad yo no sé cual es la solución, pero está claro que la Justicia no funciona adecuadamente. Y la culpa no creo que la tengo la propia Justicia. Vamos a partir de una premisa del señor Rubalcaba: "Montesquieu ha muerto". La Justicia no es sino un poder integrado en otro, el ejecutivo, y nadie me va a convencer de lo contrario. Gran parte de los altos cargos del poder judicial son elegidos por el ejecutivo, y evidentemente los que se porten bien (políticamente hablando) llegarán alto. Los que no se alineen en torno a una corriente ideológica tendrán la conciencia muy tranquila pero las cuentas corrientes en peligro. Hablando en plata: si te marcas políticamente, los políticos te elegirán y así llegarás alto. Así es imposible la independencia judicial.

Una independencia judicial que desde mi punto de vista es necesaria. De nada me sirve que en unos tiempos y para unos sujetos la sentencia sea de un color, y en otros tiempos y para otros sujetos sea de otro. Por mucho que la señora De la Vega se empeñe en decir que "el Gobierno siempre actúa al amparo de la Ley", éste es un argumento que a mí, estudiante de Derecho, no me convence. Porque la Ley se puede leer de una manera o de otra según TÚ (ejecutivo) les digas como hay que leerla, y sin que sea necesario salirse de la Ley. Lo que pasa es que esto no lo sabe la gente, que se piensa que la Ley solo se puede leer de una manera concreta. NO. La Ley se puede interpretar de varias maneras, y quienes la aplican de una manera efectiva no son los jueces, son los políticos. Lo que en Penal se llama "autoría mediata".

Cuando hablo de todo esto, quede claro, me refiero a las decisiones importantes de la Justicia, que son las que realmente llegan al pueblo a través de los telediarios. Pueblo, perplejo y confundido, que tiende lógicamente a achacar la culpa a unos jueces que no pueden apartase, desgraciadamente, de la línea marcada por sus superiores.

Esto por un lado...

Fútblog (II): ¡Que mala es la envidia!

La envidia es deporte nacional en Francia, y hay que reconocer que se les da muy bien. Si la envidia se premiara, no cabe duda de que merecerían el Balón de Oro en torno al 90% de los franceses. Pero por suerte o por desgracia, lo que se premia es el talento, y eso sobra en España, le pese a quien le pese. Porque a los franceses les pesa, y mucho, que el deporte español pase por encima del suyo. Lo demuestran día tras día y creía necesario poner ciertos ejemplos.

Fútbol: 1. El Balón de Oro reconoce al mejor futbolista del año y lo otorga una revista francesa. Su selección, la gala, está acabada: sus estrellas se han apagado. Atrás queda aquella final del Mundial y hoy no cabe duda de que es España la selección que mejor juega al fútbol. Este premio se suele entregar a un jugador de la selección que gana la Euro o Mundial del año en cuestión. Por eso en 2008 tocaría ganarlo a un español y por candidatos no será: Torres, Casillas, Xavi... Pero el premio es francés, así que no soñemos con ello.

2. Si en selecciones España sale reforzada en la comparación con cualquier otro combinado, no digamos ya en equipos (salvo Inglaterra). Francia no tiene equipos potentes en el continentes: solo el Olympique de Lyon acostumbra a avanzar algo en competiciones europeas; el resto, mediocridades como el PSG o el Olympique de Marsella. El presidente de la UEFA es francés y claro, mal de muchos... consuelo de tontos. A sancionar al Atlético. ¿Por qué? Por ganar al Olympique. Y ya de paso se inventan un par de cosas sobre la policía y los aficionados españoles, y manchan el nombre de España, que nunca está de más...

3. Tenis: Ellos otorgan el premio (Roland Garros) pero un español lo gana (Nadal). Les duele en el alma. Como no pueden atacar de otra manera la imagen de un Rafa siempre en su línea, lo intentan año tras año con acusaciones de dopaje. Si en vez de acusar, se dedicaran a sacar talentos de sus escuelas...

4. Ciclismo: Ídem. El galardón se llama Tour de France y el ganador es de la nacionalidad de siempre: española. Evidentemente, no gusta, y de ello doy fe yo personalmente. Estuve en París el mes de julio y fui a ver la última etapa del Tour, que coronaba a Carlos Sastre. Pues bien, en las tiendas oficiales había banderas irlandesas, danesas... pero ni una española. No gustó ver un español por tercer año consecutivo ganando "su" carrera.

Y yo digo: ¡Que se jodan y se acostumbren!

Una patria sin patriotas.

Por si quedaba alguna mínima duda de lo repugnante que es la política española va Rajoy y suelta que es un coñazo ir al desfile militar previsto para hoy. Lo dice quien alardea de españolidad, quien llama a los ciudadanos españoles a sentir su Patria en días como hoy, quien pone a caldo al Gobierno por ser "antiespañol". Así se ganan los votos, si señor. Hipocresía al poder.

Yo ando muy confundido con la política española, y supongo que a mas de uno le pasará como a mí. La derecha critica el día español, y la izquierda gasta dinero a expuertas en 6.000 asesores para el "presi". Claro que sí, cuando se trata de arrimar el hombro, ZP da ejemplo como ninguno. 

No obstante, lo peor, para mí, no es esto. Cada partido político puede hacer lo que le viene en gana, pues al fin y al cabo se trata de una asociación política libremente creada y que elige entre sus propios militantes a sus líderes. Si el PP quiere tener como líder a un perdedor nato que no sabe pronunciar la "s" y mantener en un segundo o tercer plano a uno de los políticos más valorados de todo el panorama político, es su problema. Igual que si el PSOE quiere tener como líder a un hombre mediocre y falso, capaz de acceder al poder a costa de 200 víctimas sin pudor alguno. Es su elección.

Ahora bien, que entre estos dos partidos se repartan el 80-90% de los escaños, le manda madre. Vaya un país que tenemos, vaya ciudadanos que estamos hechos. No me vale la excusa de que es lo que hay. No, no es lo que hay. Eso es un argumento de bobos. Resulta que está toda España decepcionada con sus políticos y nada mejor que premiarles con el bipartidismo. Da la sensación de que cuanto más tonto eres, cuanto más mediocre eres, más alto llegas y más respaldo tienes en las urnas. Yo no lo entiendo, no entiendo a este país y no entiendo a la gente. Yo no les voto a ellos, no mientras no cambie el panorama y gobierne el más válido. Entonces empezará a funcionar el país.

La culpa, recalco, no es de los políticos, es de los ciudadanos, que son los que eligen.

Cinemablog (II): El niño con el pijama de rayas.

Con algunos días de retraso sobre lo que hubiera sido deseable, voy a hablar del fenómeno "El niño con el pijama de rayas". Digo retraso porque han pasado ya 4-5 días desde que en menos de 24 horas primero viera la película y después leyera el libro. Desde entonces estoy deseoso de hablar de ello porque es algo que te conmociona y te hace pensar muchas cosas. Algo similar a lo que me pasó cuando hace ya unos años vi por primera vez "La vida es bella".

No voy a entrar en valoraciones políticas, porque es muy fácil menospreciar un régimen que hizo tanto daño a tanta gente. Además, supongo que todos pensemos parecido y que, utilice el calificativo que utilice, se quedará corto. Prefiero por ello valorar tanto la película como el libro, dos verdaderas obras maestras. La película la vi sin haberme leído el libro: la única información que tenía al respecto era el trailer. Me pareció una de las mejores que he visto nunca, a la altura de mis favoritas. No es demasiado larga y se sigue con facilidad. Tiene momentos muy duros y tristes que hacen inevitable que las personas de lágrima fácil saquen sus pañuelos. Desde luego, la clave de tal dureza es contar todo aquel esperpento desde los ojos inocentes de dos niños. El libro también es duro, pero no tanto. Es también fácil, en este caso de leer, y es posible terminarlo en apenas 4 o 5 horas (una tarde cualquiera). El estilo es muy infantil, con palabras como "Furias" para referirse al Führer, por poner un ejemplo, lo cual me parece muy acertado para ponerse uno en situación. ¿Con qué me quedo de las dos cosas? Yo me quedo con la película, aunque igual es porque fue lo primero e impactó mas. Pero eso no quita para que no sea justo y necesario leerse también el libro. Son dos auténticas gozadas.

Fútblog (I): el Racing no es un grande.

Hoy es mi primer día, y la motivación se ha apoderado de mí: voy a escribir otra vez. Ahora sobre el deporte rey, el alimento de las masas: el fútbol. Dos cosillas nada más, ambas sobre el equipo de la tierra, el Racing. Vaya por delante que, pese a que no sea un racinguista empedernido, como esos que tanto abundan ahora que el Racing se pasea por Europa, ayer me alegré un montón de que pasara ronda en la UEFA. Mi no devoción por este equipo puede hacer que sea uno de los pocos cántabros que pueda opinar con objetividad.

En primer lugar, ¿qué se ha creído la gente que es el Racing? Algunos se deben de creer que por haber quedado el año pasado en sexta posición, el equipo es ahora un "grande". ¡Que equivocación! Digo esto por el pesimismo con el que se han visto los cuatro primeros resultados de la Liga. 2 puntos contra cuatro de los más grandes equipos de la Liga es, le pese a quien le pese, algo previsible y lógico. Incluso positivo, diría yo. ¿Por qué tantas dudas tras este inicio? ¿Acaso ahora por ser uefero, el Racing está obligado a ganar a los verdaderos grandes de España? Que nadie se equivoque: no. Y después, en la quinta jornada, se ha perdido contra el Mallorca, como se podía haber ganado, pues es un equipo similar al Racing. Ya está, no pasa nada. A quien hay que ganar es al Numancia, al Sporting y... al Honka Espoo, como se hizo ayer. Por ello creo adecuado recordar de vez en cuando que el Racing no es un grande, al menos de momento.

Y por otro lado, oigo en la calle y en la radio muchas críticas, sobre todo en verano, hacia Pernía. Que nadie olvide que con este hombre en la presidencia el Racing está en uno de los mejores momentos de toda su historia. Luego igual se carga el club o lo desciende, no lo sé, pero de momento los resultados son los que son y según ellos se debería opinar. 

Cinemablog (I): El mundo o yo.

Algunas críticas de películas, para comenzar:

- Vicky Cristina Barcelona: Mi opinión sobre esta película no es tan destructiva como alguna que se puede encontrar por la red. He visto en diferentes páginas que es la peor película de Woody Allen y que es algo así como la excepción que confirma la regla de que este buen hombre hace siempre "buenos productos", que diría Risto. Puede ser. Tengo que decir que las críticas que he leído tienen su lógica y razón; parece ser que los productores "obligaron" a Allen a hacer algunas referencias sobre la ciudad de Barcelona que, ciertamente, originaron un resultado tal vez demasiado forzado. Además, algunas críticas tachan la película de excesivamente lenta y sin la gracia común de las películas del neoyorquino. A mi no me pareció para tanto. Me pareció agradable y divertida, no una obra maestra, pero sí una película "visible". Mejor que muchas otras de la cartelera, aunque a buen seguro peor que el resto de filmes del gran Woody Allen. Aprueba, pero sin nota.

http://www.vickycristina-movie.com

- Los extraños: Sucede algo similar a la anterior película en cuanto a la diferencia entre mis impresiones y las del resto de personas que han visto el filme. Tal vez la explicación sea mi poca exigencia, pero si se me permite la licencia, diré que hay mucho cinéfilo disconforme por ahí suelto para quien absolutamente nada esta a la altura de su paladar. Ésta es una película de miedo y, por tanto, se le debe exigir que lo dé, que asuste, que mantenga al espectador pegado a su butaca hasta que lleguen los créditos. "Los extraños" lo consigue, y prueba de ello es que un espectador llegó incluso a tirar las palomitas por el aire en una escena de susto -lo juro que fue así-. Eso sí, algunos detalles son un tanto absurdos y poco creíbles, pero... ¿acaso en la realidad no ocurren cosas inimaginables por una mente mínimamente estable? ¿Todo lo que ocurre en esta vida tiene que tener una explicación "racional"? A mi modo de ver, no, como muestra el telediario de cada día. Por tanto, uno debe fijarse, más que en la veracidad o no de una película de estas características, en su contenido emocional. Por ello, la apruebo también, sin ninguna duda.

http://www.thestrangers.net

Esta misma tarde voy a ver otra película: El niño con el pijama de rayas. Creo que promete por dos principales razones: una, el libro, bestseller en todo el mundo; otra, el trailer, muy esperanzador -como todos los trailers, a decir verdad-. Cuando la vea, escribiré sobre ella sin atarme a lo que aparezca por la red. Lo prometo.

P.D. Si alguien ha visto alguna de las películas y quiere dar su opinión, adelante, por favor. Ya no porque figure un comentario y sentirme importante, que también, sino para comprobar quien es el bicho raro a la hora de apreciar películas: el mundo o yo.

Entrada piloto.

Aquí y ahora nace mi blog, sin ninguna aspiración concreta.