Sobre la religión.

No creo en ningún Dios. Para creer hay que tener fe y soy demasiado racional para ello. No me creo que por nacer en España tengas un Dios y por nacer en Arabia Saudí tengas otro, y en caso de ser el mismo, no me creo que se puedan interpretar sus mensajes de forma tan diferente. La religión nace en un momento en que el ser humano se siente desprotegido ante la muerte y necesita creer en un ser superior que le proteja. Creo, por tanto, que nace en un momento antropológico concreto fruto de la mente del hombre. Como un personaje de TBO o un robot japonés. Es posterior al hombre y no anterior y la única forma de refutar esta teoría es apelando a la fe. Una fe que es algo interior de cada ser humano y que por tanto no se puede transmitir. Yo respeto a todo aquel que tenga fe, sólo faltaba. Simplemente creo que no existe Dios y que las religiones son una invención del hombre.

Ahora bien, las religiones existen y como tal se deben no solo respetar sino contemplar. No creo en el Estado laico que desconoce el fenómeno religioso pues éste existe y es innegable, por lo que me parecería irrespetuoso con la sociedad negar el fenómeno religioso, pues no es una cuestión política sino humana, y estadísticamente está fuera de toda duda el porcentaje de creyentes no sólo de nuestro país sino de la mayoría de Estados. Por tanto, también quería dejar claro que la política y la religión no deberían ir unidas como desgraciadamente ha ocurrido tantas veces a lo largo de la Historía sino que deberían de funcionar de manera independiente a través de Acuerdos entre las distintas religiones y los distintos Estados para garantizar, por un lado la fe de quien cree y por otro lado el bienestar de quien no cree. Desgraciadamente, como digo, se ha venido historicamente relacionando a la izquierda con el ateísmo y a la derecha con el catolicismo, y me parece un craso error.

En cualquier caso, así está establecido el mundo y el fenómeno religioso aparece intímamente ligado al fenómeno político en prácticamente la totalidad de los Estados. Puede parecer que me estoy contradiciendo y nada más lejos de la realidad. Creo que el Estado no es quien para negar algo innegable como es que la gente cree en Dios. De hecho, creo que debe garantizar los derechos de este tipo de personas que necesitan la figura de un ser superior para sentirse en paz. Es algo íntimo que el Estado debe de proteger desde la ajenidad.

Todo esto en lo que se refiere a mi concepción de la religión, sea la que sea. No creo en Dios pero respeto a quienes creen.

Yendo más allá en este tema, considero que la religión puede ser hasta positiva en su vertiente cultural. Mantengo mi postura de que la religión es un invento del hombre pero no dudo de sus efectos positivos en algunos países. No tenemos más que mirar en el mapa a nuestro Oriente y contemplar esa lacra de religión denominada islam. El islam -del que algún día hablaré largo y tendido- es una religión impregnada de valores tales como el machismo y la repulsa hacia los demás. Verdaderas infamias que atentan no solo contra el más elemental sentido común sino también contra el más importante documento jamás redactado: la Declaración de los Derechos Humanos. Pero bueno, volviendo a lo que nos ocupa, decía que puede ser positiva la religión en su vertiente cultural en la medida en que es el más idoneo instrumento para mejorar la calidad humana de las personas. Una religión que tiene en el respeto hacia el prójimo su principal dogma no puede ser tan negativa. Ese tipo de mensajes es el que tiene que lanzar una religión en la medida en que, como decía anteriormente, es el ser humano el que crea este fenómeno para proteger al hombre mortal. Por ello, ¡que aprovechen las religiones para mandar más mensajes de este tipo y no esas verdaderas calumnias como son los ataques a los anticonceptivos, por poner un ejemplo! ¡Que luchen de verdad contra las lacras de la sociedad, contra el hambre y la enfermedad, puesto que tienen un arma importantísima, la fe de los creyentes! ¡Que lancen mensajes positivos y actuales hacia la sociedad para que la impregne de buenos valores que formen parte de su propia cultura!

Pero en fin, una vez más debo darme de bruces con la dura realidad. Las distintas religiones permanecen ancladas en el pasado, de espaldas a los problemas actuales y aprovechandose de la sociedad para lucrarse de verdad. Mi mundo ideal en el que la religión, como invento, ayude de verdad al mundo entero no deja de ser más que una utopía. Una bonita utopía plasmada en la red una tarde de Agosto de 2009. Nada más que eso.

De vacaciones.

No le hace falta a uno ser Doctor en Perspicacia para darse cuenta de que Blogsalci anda como su autor, de vacaciones. Han pasado ya dos meses y medio desde mi última entrada y la razón no es la falta de ganas sino la falta de tiempo. Si a lo largo del curso falta tiempo por estar volcado en el curso, que es lo principal, a lo largo de las vacaciones falta tiempo por estar volcado en descansar. Y descansar significa estar desconectado de todo lo que ocurre en el exterior. Si uno no se entera de lo que pasa, es difícil escribir, como se podrá entender.

En cualquier caso, escribo para comunicar que este Blog puede estar dormido pero en ningún caso está muerto. Y como prueba de ello, ahí va otra entrada.

Sobre la justicia.

"Si las universidades estuvieran sanas no necesitarían «graduar en igualdad»; pues serían, precisamente, la expresión suma de la vigencia del principio –no adulterado– de igualdad, que Cervantes definió mejor que nadie: «Sábete, Sancho –le dice el hidalgo manchego a su escudero–, que no es un hombre más que otro si no hace más que otro». Pues, en efecto, todas las personas son iguales en origen, titulares de la misma dignidad, de los mismos derechos y obligaciones; y corresponde al poder establecido que tal igualdad sea efectiva, de tal modo que las personas –independientemente de cuál sea su sexo, raza o credo– puedan hacerse valer en igualdad de condiciones. Y en este ‘hacerse valer’ es donde se completa el principio –no adulterado– de igualdad; pues las personas, que en origen son iguales, alcanzan luego, haciendo valer sus méritos y su esfuerzo personal, logros distintos. No hay igualdad verdadera si quien hace más que otro no es más que otro; y la Universidad tendría que ser el ámbito donde tal principio de igualdad resplandeciese, premiando a quienes por su esfuerzo y méritos personales lo merecen. Pero la igualdad adulterada de nuestra época pretende que seamos iguales no en atención a lo que hacemos, no en atención a nuestro valor propio, sino en atención a ‘cuotas’ y ‘paridades’ que no son sino la expresión máxima de desigualdad, pues supeditan los méritos personales a condicionantes previos, que ahora cifran en nuestras gónadas y mañana tal vez en el color de nuestra piel o en la religión que profesamos".

Juan Manuel de Prada.
XL Semanal (7-6-09)

Una reflexión.

Se acerca el día de las elecciones al Parlamento Europeo y quisiera compartir con quien lea esto lo orgulloso que me siento de ser de los (por desgracia) pocos que van a votar a gusto al partido con el que se identifica. Voy a votar de forma responsable y consciente de lo que significa una democracia. Porque una democracia consiste en que cada ciudadano vote a su partido favorito y el partido con más votos gana por la sencilla lógica de que es el que representa a más gente. Así es como funcionan los países demócratas de verdad, orgullosos de lo que significa esta bonita palabra de origen griego: democracia.

Porque en España no hay democracia de verdad. La gente no vota a gusto, vota obligada al menos malo por temor a que gobierne el más malo. Se vota con miedo y no con ilusión, como si la política fuera un castigo. De los veinticinco millones de votantes que tendrán entre el Partido Popular y el Partido Socialista, calculo yo, y siendo generoso, que un millón o millón y medio de ellos lo hace porque les gusta el programa de su partido, porque confían en su lider y porque son la mejor opción para este país. El resto lo hace por miedo a que gobierne el otro, por pavor a que sea ZP o Rajoy, según una u otra corriente, el que gobierne este país. No por meritos del uno sino por deméritos del otro.

Pues cada país tiene lo que se merece. Y nosotros tenemos una mierda de país. Porque la gente no vota con ilusión sino con miedo, porque la gente no vota a quien más lo merece, sino al menos malo entre los dos malos, como si solo hubiera dos opciones. Mentira. Podrida. Que Franco murió. Que esto es una democracia. D E M O C R A C I A. Hay que votar al mejor. Y entonces nuestro país será el mejor.

“Cambio de partido para no cambiar de ideología”. Sir Winston Churchill

El aborto.

Tema sensible donde los haya, pero de actualidad. Inevitable hablar de ello como inevitable es posicionarse. Yo, en mi línea, no me puedo posicionar ni con la menestra de igualdad ni con la conferencia episcopal. La primera "institución" me parece un chiste, una gracia e incluso, si no te lo tomas con un humor, una vergüenza. Y la segunda me parece una institución anticuada, pasada de moda y alejadísima de la realidad. Así que lo mejor que podemos hacer los ciudadanos es formar nuestra propia opinión, alejada de todo estereótipo.

Partamos de la base de que la reforma de la regulación del aborto es necesaria. Hay quien dice que no. Yo creo que sí. Echando un vistazo al Código Penal descubrimos como quien quiere abortar, aborta. Es invocar la grave alteración psíquica que produciría el hijo y acudir a una clínica abortista. No creo que se deba dejar el tema del aborto en manos de los médicos, de tal manera que unos objeten y otros acepten. En mi opinión, el legislador debe ser claro y dejar el problema bien resuelto con una ley clara, porque este tema es muy delicado y sensible.

Otros países tienen el llamado sistema de plazos. Antes de X semanas de gestación, el aborto es libre y gratuito. Me parece el mejor sistema posible. Creo que nadie debe tener el deber de tener un hijo, porque muchas veces el embarazo es indeseado y puede arruinar una vida. No sólo eso, sino que si se obliga a tener el hijo, nacerá en unas condiciones totalmente indeseables, pues la madre no siempre está preparada. En esta situación, y prohibiendo totalmente el aborto, habría dos problemas: la madre, con la vida destruída, y el hijo, con un futuro deplorable. Podría filosofar más sobre esto, pero creo que el concepto de lo que digo está claro. Pensemos en el embarazo provocado por una violación. Incluso los católicos dicen que "es distinto" y en estos casos, vía libre. Pero ojo, el feto es igual, sea fruto de una violación, sea fruto del amor. El aborto elimina el feto, dejemos a un lado la hipocresía. Por tanto, creo que el status questionis (que diría aquel) estaría en el plazo de tiempo que se le puede permitir a la madre abortar. ¿Un mes? ¿Tres meses? La clave está en el sistema sanitario, porque está fuera de toda duda que cuanto antes mejor. Más inversión en sanidad y menos en igualdad, y así ahorramos problemas. Pero éste es otro asunto.

Como digo, yo creo que sí al aborto, pero en unos plazos muy breves, lo más cortos posible. El feto, señora menestra, si es un ser vivo, es humano, porque creo, y recalco el creo, un planta no es. Y un animal... pues tampoco. Que deje ya de decir tonterías o, mejor dicho, que el señor Zapatero la destituya ya y elimine la gracia esa de la Igualdad e invierta en sanidad, educación, etc. En fin, que tonterias digo, ¿no? Invertir en sanidad digo, seré idiota...

Reverte sí, Reverte no.

Me parece interesante el debate que ya se abrió en aquel lejano Siglo de Oro sobre la naturaleza de la literatura. "Arte por el arte" o "arte por la idea". La literatura como un arte accesible solo para unos pocos privilegiados. O la literatura como vehículo de expresión de todos y cada uno de los seres humanos. Supongo que todos aquellos enamorados de Perez Reverte sean de esta segunda opinión, y piensen que el lenguaje sirve para transmitir ideas o pensamientos, siendo indiferente la técnica o el vocabulario escogido. Y los antirevertes, que los hay, y muchos, consideran que el lenguaje es un arte que no todos saben dominar y que hay que cuidar mediante una prosa elegante y fina.

Antes de todo, me posiciono. Ni lo uno ni lo otro.

Por un lado, es de valorar lo bien que transmite el malhumorado de Pérez Reverte sus pensamientos, lo claro que es y lo fácil que se le entiende. Cuando tiene una idea, probablemente nadie es más claro que él y hay un 100% de posibilidades de que la idea llegue al lector. Eso habla muy bien de él, porque no todos sabemos comunicarnos, pese a que todos tenemos nuestros medios para hacerlo. Es muy de valorar, insisto, la capacidad que tiene este académico para transmitir ideas y cumplir con esa finalidad del "arte por la idea" que en su día propugnó el peculiar Quevedo.

Pero por otro lado, estamos ante un académico, irreverente y genial, pero académico. Por su cargo, tiene la obligación de dar ejemplo, pues se le supone estar en la élite de la cultura. Debería ser un icono del lenguaje, una persona que sirva de imagen para todo el mundo. Y por el bien de todos nosotros, espero que no esté siendo así. Porque su forma de escribir representa lo más vulgar y barriobajero que se pueda ver hoy en los medios. Pretende hacer de la palabrota una palabra más, y de la ordinariez el pan nuestro de cada día. Y esto no se puede admitir. Si no se admite en un niño de siete años, mucho menos en una de las personas con más capacidad cultural de este país. En un señor, no lo olvidemos, miembro de la Real Academia de la Lengua Española.

Ahí es nada.

El lastre golpea de nuevo.

Sé que no sé de crisis, no sé si sé de fútbol, pero sé que quien defiende a Raul no sabe de fútbol. Hoy es noticia este lastre porque ayer fue la primera vez en la historia de la Liga que un ex jugador hace un hat trick en un partido. Podrá tener licencia profesional y hasta una camiseta personalizada con el número 7 y su nombre, pero hace ya bastante tiempo que dejó de ser jugador de fútbol. Que ayer empuje el balón tres veces dentro de la portería no significa nada. Ilusos.

Hoy es el día después de su memorable actuación de ayer. Batió el record de la temporada al marcar su primer gol a más de tres metros de la portería, si bien los otros dos fueron de la casa, en la línea pequeña, donde es imposible fallar. Vamos, el mismo tipo de goles que Villa, Messi o el mismo Higuain (ironía).

En serio, basta ya Raul...

Basta ya de comprar a los porteros para que la pifien cuando pases por ahí...

Basta ya de decir a los presidentes que fichen a entrenadores con el mismo representante que tu...

Basta ya de engañar a los periodistas que durante tus largas etapas de sequía no dicen ni mu, y cuando vuelves a marcar un gol a los dos meses piden disculpas por "desconfiar". ¡Por Dios! ¡Es delantero del Real Madrid, solo faltaba que no metiera un gol cada dos meses!

Basta ya de engañar (o amenazar, quien sabe) a tus compañeros para que hagan declaraciones protegiendote...

Basta ya de engañar a los aficionados para que aun tevean como futbolista solo porque tengas una camiseta personalizada...

Y viva Luis Aragonés, que te dejó fuera de la selección y empezó España a jugar con once. Claro, pasó lo que pasó, campeones de Europa y mejor selección del mundo.

El día que pase esto en el Madrid -algo tan sencillo como jugar con once- haremos triplete todos los años.

¡Enteraos, Raul dejó de ser futbolista varios años atrás!

Si no sé, mejor que sean otros.

No me olvido del blog, sólo que tampoco tengo mucho de que hablar últimamente. Me encantaría hablar de la crisis, pero tengo poquita idea de economía, la justa para entender aquello de los NINJA y las hipotecas sub-prime. Soy de los que intentan ver una tertulia económica pero que se ven obligados a cambiar de canal ante la falta de claridad con la que hablan ¿Será que no saben de lo que están hablando? Si no sé de lo que hablan, tampoco sé si es cierto o no lo que dicen, así que sería muy aventurado contestar a mi propia pregunta.

En cualquier caso, para los que no tengais ni idea de lo que pasa en el mundo pero queréis estar al corriente, os doy el siguiente link, que muchos ya conocereis. http://leopoldoabadia.blogspot.com . Es un tipo que no sé si sabrá mucho o poco, pero que por lo menos transmite lo que sabe. Al fin y al cabo, ¿de que nos sirve alguien que conoce mucho pero no transmite nada? Está realmente bien para gente nula en economía como yo. El siguiente paso será conseguir un artículo en este blog del futuro Nobel de Economía Alberto Gutierrez... pero eso será cuando este peculiar sujeto tenga tiempo. Cosa difícil visto lo visto.

P.D. Ya puestos a lanzar órdagos a los visitantes, si algún futuro científico es capaz de explicar la crisis porcina, adelante...

Si yo fuera presidente...

...del mejor club de la historia del fútbol, haría las cosas con sentido común.

Comenzaría por desprenderme de los lastres merengues que impiden a nuestro club jugar con 11 jugadores cada partido. Hace ya mucho tiempo que no nos medimos a un rival en igualdad de condiciones, 11 contra 11. Siempre tenemos que jugar con algún jubilado disfrazado de futbolista, y en el fútbol de hoy en día, si se quiere ganar algo, no se pueden conceder tantas ventajas al rival. El "7" del Real Madrid lleva vacío años. La amigabilidad y cercanía de Raul con los entrenadores del banquillo blanco le hacen ser el perfecto candidato como segundo de Juande Ramos; ese es su verdadero lugar. Junto a él su amigo Míchel Salgado, ex número 2 del Madrid, y perfecto sustituto de Chendo como delegado del club. El dorsal número 5 del Madrid, que en su día llevó Zidane, llora de pena cada vez que vé como Cannavaro lo luce. Será guapo, sí, por eso su lugar está en los escaparates de la tienda oficial del club, como modelo de calzoncillos o calcetines. Generaría grandes ingresos al club en concepto de merchandising; su lugar está, por ello, en el mundo de la moda, no del fútbol.

En lugar de estos tres lastres, colocaría a verdaderos futbolistas que han nacido para jugar en el Real Madrid. David Villa se puso el "7 de Raul" en la selección y fue pichichi en la Eurocopa que ganamos el pasado verano. Si hizo eso con España, con el Madrid no quiero ni pensar. El "5 de Zidane" lo debe llevar el único jugador capaz de parecerse, aun lejanamente, al galáctico más galáctico de la historia blanca. Kaká debe volver a hacer de la mediapunta un lugar especial que no pueden ocupar cualquieras como Baptista o Sneijder. Y el 2 del Real Madrid debe ser para un lateral que permita a Sergio Ramos jugar donde nunca debió dejar de hacerlo: en el centro de la defensa. No hay hoy por hoy grandes laterales como en su día fue Roberto Carlos, por lo que yo colocaría ahí a un exmadridista que ha crecido como pocos hasta ser, para mí, uno de los mejores laterales de Europa. Hablo de Arbeloa, un lateral que defiende muy bien y ataca con mucha cabeza.

Por lo demás, la plantilla del Madrid es válida para alcanzar grandes cotas. Tenemos, empezando por atrás, al mejor portero de Europa (Casillas). En defensa, Pepe y Sergio Ramos formarían una de las mejores zagas del mundo, estoy seguro. En la izquierda hay una verdadera carencia en todo el mundo, así que habría que dar confianza a Marcelo o a alguien de la cantera para que rinda de verdad. Los cerdos (Heinze) no tienen sitio en el Madrid, y Metzelder con Garay de por medio, tampoco. En la media, Lass ha demostrado ser un gran medio defensivo, por lo que hay que largar echando leches a Mahamadou. Gago a mi me gusta, pero prefiero a otro tipo de mediocentros; si sobrase dinero Xabi Alonso o Cesc serían perfectos. Guti es un jugador de quince últimos minutos, hay que convencerle para que vea que en el banquillo te lo puedes pasar pipa; una buena idea sería ponerle un album de fotos de David Beckham para que se entretenga pensando en él. En las bandas si tenemos a un chupón como Robben, ¿para qué queremos a otro como CR7? Por eso, creo que la otra banda debe ser para un jugador menos extremo, tipo Cazorla, Silva o Ribery [Drenthe cesión al Barquereño ya]. Y arriba, Huntelaar es muy válido e Higuain también, más aun si los comparamos con el exfutbolista Raul. Con ellos 2 y Villa el Madrid no necesitaría más. Si acaso a Negredo, otro pedazo de futbolista que nunca debió irse.

En fin, lo importante es que ya no está Calderón y los madridistas podemos volver a soñar con un equipo grande de verdad. No importa si viene Kaká o CR7, Silva o Ribery, Villa o Benzema. Lo importa es que quien diga Florentino que va a venir, vendrá.

Soy uno más: un anti-antis.

[Ya regreso tiempo después de mi última entrada. Es, creo, mi primera entrada en este 2009 que ya ha consumido sus tres primeros meses. Las razones de mi larga ausencia son principalmente dos: la primera, los examenes, que me ocuparon todo enero y la primera mitad de febrero; y la segunda, el trágico final de mi antiguo y querido ordenador, que no fue sustituido hasta la semana pasada. Así que con mi nueva herramienta de trabajo vuelvo a este blog con la intención de escribir al menos una vez por semana. Dicho queda.]

Me asombra la proliferación de gente incomprendida y protestona en estos últimos tiempos. A los antifascistas y antisistema, siempre presentes por desgracia, se unen últimamente los antibolonia. Bienvenidos estos últimos a nuestra sociedad, única en crear grupos de personas que rezuman ignorancia e insensatez por los cuatro costados.

Estos entes carentes de personalidad jurídica (y de razón) se caracterizan por su rechazo a algo. Los antifascistas son contrarios a la ideología fascista y para ello se muestran más fascistas que los propios fascistas, demostrando mediante la agresividad y el afán bélico que son unos verdaderos pacifistas antifascistas. De los de verdad. De los del "paz y amor". Luego los antisistema son contrarios al sistema capitalista. Son tan contrarios al sistema capitalista que qué mejor forma de ser coherentes con sus ideales que aprovechandose del tan criticado por ellos capitalismo para vivir de él. No trabajan ni aportan nada al sistema, sino que ocupan las casas que la sociedad, y no ellos, produce. Como diría Woody Allen, son un ejemplo para su raza. Y los últimos miembros (o miembras, ni lo sé) de este selecto club de incomprendidos son los antibolonia. Son contrarios al Plan Bolonia por alguna razón, probablemente porque el plan pretende que nos adaptemos al Espacio Europeo de Educación, o tal vez porque intenta crear un clima de esfuerzo y trabajo, a todas luces incompatible con los actuales estudiantes, rematadamente vagos por naturaleza. Por eso hay que atacar el Plan, más allá de que el actual, el del 2009, sea, con todos los respetos y perdón por la expresión: una auténtica mierda.

Yo no sé bien lo que es un fascista, ni lo que es "el sistema", ni tampoco lo que es el Plan Bolonia. Pero los "anti" tampoco lo saben, y eso sí que es pecado. Es más, ni siquiera saben que son como lo que critican. Los antifascistas son los más fascistas, los antisistemas los que mas necesitan al sistema, y los antibolonia... ¿Que voy a decir, si no sé lo que es el Plan Bolonia? Prefiero ahorrarme las protestas y procurar poner mi granito de arena en la sociedad aportando mi trabajo en forma de estudio. El estudiante debería dejarse de protestas y ocupaciones y dedicarse a estudiar. La misma palabra lo dice: estudiante, de estudiar. Pero no, en esta sociedad de contradicciones los estudiantes lo que buscan por encima de todo es no estudiar. No importan los medios, importa el fin: crear una sociedad de ignorantes. Y con los "antis" por bandera, ¡lo conseguiremos!

Cierre por estudios.

Como se puede apreciar notablemente, este blog está temporalmente atascado hasta que un servidor termine su época de encierro académico. Pese a que la actualidad nos deja temas muy interesantes, lo primero es lo primero, así que hasta el día 16 de febrero no volverá a aparecer una entrada.

En mente tengo escribir sobre Ladrón Calderón (será una entrada larga, quizá dos), Rául VII el Lastre (¿le echaría Florentino como hizo con Hierro y Del Bosque?), algo de temas políticos de actualidad como el tema de los jueces o las próximas elecciones y, por supuesto,  las pelis que he visto y veré en este tiempo, que al ser época de Oscar son más que aceptables.

Gracias a los que lo leéis :) Nos vemos pronto.

Los intereses que interesan.

Iba caminando por la calle San Fernando cuando, por casualidad, he clavado mi mirada en un titular del periódico "El Correo", que colgaba de un tenderete: "El PNV sospecha que el Gobierno admitirá una lista abertzale si favorece a López". Me chocó (pero hasta cierto punto, pues ya nada me sorprende de este Gobierno) y pensé en llegar rápido a casa para dejarlo caer en el blog y dar lugar a una reflexión a aquel que lo leyese...

La pereza es poderosa y al llegar a casa pudieron más las ganas de tumbarme a ver la tele que el encender el ordenador y ponerme a escribir. Otra casualidad quiso que pusiera "Intereconomía" y retransmitieran una rueda de prensa de uno de los seres más dotados, tanto física como psíquicamente, de este país: Pepiño Blanco. Y un periodista, como si quisiera hacerme un guiño, le pregunta si es verdad que la decisión de que se anulen o no las listas abertzales dependerá de las encuestas...

Evidentemente, el señor Topo no iba a decir: "Ha dado usted en el clavo, periodista" y respondió con lo de siempre, para variar. Que si la ley está para aplicarla (a lo que yo añado, se puede aplicar de muchas maneras, señorito), que si solo los jueces tienen el poder de decidir sobre ese asunto (pero como no decidan como le conviene al Gobierno, mal asunto para ellos)... Obviedades para el pueblo, que la gente acata con ignorancia.

No es por dármelas de listo, pero yo no me creo las milongas de los socialistas... El PNV sospecha y con razón, porque lo que sospechan ya ha pasado. ¿O es que las listas de ANV siempre han estado proscritas? Cuando el Gobierno negociaba con ETA, no... Después de rotas las negociaciones, sí...

Lo peor de todo es que el hecho de concurrir ANV a las elecciones favorece al PSE, porque quita votos al PNV... Así que si lo ven crudo los socialistas, mucho me temo que los asesinos se sentarán en el Parlamento Vasco. ¿Y si eso perjudica, amedrenta, intimida a toda una sociedad? Que más da, lo importante es gobernar...

Sobre "El devenir de la educación"

Al hilo del último post, os propongo que veais la siguiente exposición, que resume a las mil maravillas lo que pensamos muchos. Es un poco largo, cierto, pero merece la pena, de verdad. [Cortesía de Manin]
http://blogs.periodistadigital.com/electroduende.php/2007/09/19/emiliocalatayud_menores8794

"...coherencia, sentido comun, que a veces hay que decir que no, es que nos da miedo decir "hasta aquí" por si nos dicen que somos..."

El devenir de la educación.

El tema del "cachete" está latente, de actualidad, debido a la pena que le ha sido impuesta a una madre por utilizar esta tradicional institución como método educativo. Esta pena, de alejamiento de un año y medio a la madre con respecto a su hijo, ha provocado mucha polémica, como supongo que hayáis visto, y no me resisto a dar mi opinión, aun sin ser un experto en psicopedagogía.

El progresismo sin control es lo que tiene. Tanta igualdad, tanto progreso, tanto talante, hace cuestionar cualquier método tradicional, no por ser más o menos efectivo, sino por ser eso, "tradicional". Esta sociedad que nos están imponiendo nadie sabe a donde va, solo se sabe que quiere cambiar. Cambiar todo, sin pensar en las consecuencias.

Vamos a ser un poco razonables. ¿Desde cuando pegar un cachete a un niño es violencia? De haber violencia, que se acredite, y entonces, por supuesto, que se proscriba. Pero es que por recibir un cachete el niño no respira violencia, dejémonos de tonterías. Otra cosa sería dar una paliza a un pobre crío, pegarle o agredirle, lo que sería un comportamiento vil que merecería la mayor de las penas. Pero un simple azote no es una agresión, no mezclemos churras con merinas.

Creo que sería conveniente analizar las consecuencias de dar o no un cachete a tiempo. Los adolescentes de hoy dan asco, son como niños repelentes que todo lo tienen, criados en un ambiente de dejadez, lo que se traduce inevitablemente en niños maleducados. Si al niño no se le riñe, pasa lo que pasa, que sale como sale. Y que a nadie se le olvide que son niños, que no razonan, que no se les puede argumentar, simplemente se les debe dejar bien claro, sin violencia, lo que se hace y lo que no. Si es sin azote, mejor, pero si no queda otra que recurrir al "sopapo" en el culo, no por ello vamos a estar hablando de un delito, como parece que piensan algunos.

En fin, sigamos así, que como diría aquél: "España va bien".

Cinemablog (III): Dos de acción y un documental.

Ya metido en harina, no me cuesta nada publicar otra entrada. Y como hace tiempo que no hablo de cine, creo que es buen momento para hacerlo. Sigo yendo con mucha frecuencia y las películas que he visto últimamente son muy distintas. Por si os da por ahí, he aquí mi opinión:
- Gomorra: Tenía ganas de verla porque va sobre la mafia napolitana, tema que me parece muy interesante. No es una película en sí, sino más bien un documental. Lento, pausado... busca más conmover al espectador que entretenerlo. En España nos creemos los más desgraciados por tener a ETA, pero visto lo visto, en todos los sitios cuecen habas...
- 007 Quantum of Solace: Mítica de James Bond. A mi juicio, la peli es peor que las anteriores de esta saga, pero el señor Daniel Craig está más elegante que nunca. Mata a quien se le pone por delante sin perder esa pose de "acero azul" en ningún momento. Si quieres pasar el rato, yo creo que es la elección ideal.
- Red de Mentiras: Me pareció interesante. Tal vez más por el contexto en que se desarrolla la trama (desiertos de Afganistán) que por el propio guión, pero me sorprendió gratamente. Puede dar lugar a la reflexión, incluso, que en el cine de hoy en día no suele ser muy habitual, así que puede aprobar.
Nota: Todas estas crónicas que hago son escritas desde un nivel de exigencia bajo-bajísimo, así que si luego la película defrauda, no es mi culpa, es del cine de hoy en día, que ha arruinado mi paladar cinéfilo.

Pasado, presente y futuro.

Retomo el blog tras un tiempo alejado por motivos académicos. Llevaba ya días con ganas de escribir, concretamente desde aquel día que echaron en la tele el documental sobre la muerte de Franco. Me pareció interesante y me dio pie a algunas reflexiones que quería transmitir.Celebré verdaderamente que por fin una cadena se dignara a salir de la vulgaridad rosa que tanto abunda y dedicara un par de horas a un acontecimiento histórico. Franco murió, bien para unos, mal para otros y me pareció muy interesante poner a disposición de toda España un documental sobre tan importante momento. Un momento que marcó la historia de nuestro país y que dio lugar a la instauración de la democracia, como todos sabemos.No sé si Franco es bueno o malo, porque no lo conocí. Probablemente tampoco lo sepas tú, si tienes menos de 40 años (cosa probable si estás leyendo este blog). Pero Franco existió, nadie le va a borrar y, repito, para bien o para mal, forma parte de nuestra historia. Todo lo que sea conocer algo sobre su figura es positivo para nuestra cultura y por eso celebro que se retransmitiera el citado documental.Ahora bien, como he dicho, es cultura en forma de historia. No es política. Franco murió hace ya muchos años. Yo soy hijo de la historia, como todos, pero con mi propia personalidad. Vivo en la democracia y es lo único que me debe de importar, cuando hablo de política. No sé porque algunos lo confunden, si es para desviar la atención de otros temas o qué, pero a mi no me van a confundir. Yo lo tengo claro, Franco es historia, como los Reyes Católicos o la República. A quien tengo que criticar y quien me interesa de verdad, es el señor Zapatero. Y todos los de mi generación deberían de una jodida vez darse cuenta.Basta de remover mierda. Con todos los respetos hacia las victimas, tanto de un lado como de otro, pero creo que en pleno siglo XXI toca pasar página. A ver si ahora me voy a enterar de que a mi tarataratarataratarabuelo lo mató Pelayo y le voy a poner una querella criminal…Hoy por hoy, lo que veas.

Fútblog (III): Sobre el mejor club del siglo XXI

Era cuestión de tiempo que todo esto pasara...

Nunca jamás trague a Ramón Calderón. Nunca. Y voy a empezar a despotricar y a explicar por qué.

1) Este tío accedió a la presidencia mal. Empezó mal. Consiguió menos votos presenciales que Juan Palacios y ganó por el famoso asunto del voto por correo, que siempre creí que estuvo manipulado. A saber quien votó... Este hombre, además, consiguió los creo que 8.000 votos de los socios gracias a tres promesas que nunca cumplió: Robben, Kaká y Cesc. Ni uno aquel verano. Nada más llegar ya demostró que no era un hombre de palabra.

2) Como director general este mafioso puso al señor Mijatovic como director deportivo. El puesto más fácil que puede haber: cualquier jugador quiere ir al Madrid, con lo que fichar está chupao. Pues este tío no ha sido capaz de fichar a un jugador del nível del Real Madrid, y si acaso ha conseguido a alguno, ha sido a un precio doble o triple del inicialmente pactado. Pondré ejemplos: el Ajax ofrece a Sneijder por 12, el Madrid lo compra por 25; el River ofrece a Higuain al Celta por 5, el Madrid lo compra por 12 [Pondría tantos ejemplos como fichajes ha hecho]. Ni siquiera ha conseguido fichar a jugadores que se morían por jugar en el club, vease Cazorla o Villa. No sé como se puede ser tan sumamente inepto, madre de Dios!

3) Lo que al juego se refiere: una mierda. En los dos años y pico que lleva en la presidencia el patán de Calderón no se ha jugado al fútbol nada. Con Capello cero, y con Schuster muy poco. Se han ganado dos ligas, pero no nos engañemos, ante un Barsa desahuciado. En la Champions llevamos años sin ganar a un equipo de nivel; nos han bailado el Olympique, la Juve, el Bayern, la Roma... El mejor equipo al que hemos ganado ha sido el Zenit, y de coña. Por no hablar de la Copa del Rey (risas).

4) Vuelvo a Calderón. Un famoso periodista de la COPE se apostó dejar su profesión de periodista si Calderón le demostraba que lo que decía era mentira. Calderón nunca lo demostró. Lógico: no era mentira. No recuerdo si se refería a lo del voto por correo o a los viajes sospechosos que se paga el amigo con el dinero del club, pero da lo mismo, cualquier con dos dedos de frente sabe que tenemos a un ladrón inepto y falaz en la presidencia. De todas formas, gracias por recordarlo, Abellán.

5) Se me ocurren miiiiiiles de cosas que decir, pero voy a acabar con una que también me ralla. Del Barsa no hacen mas que salir jugadores de la cantera. Del Madrid también, pero para jugar en otros equipos. Mientras el Barsa se nutre de canteranos, el Madrid nutre a los rivales. Mata, Granero, Soldado, Negredo, Arbeloa... ¿Acaso son peores que Drenthe, Saviola o Michel Salgado?Por no hablar de Raúl, claro... (a éste acabao le abriré un post solo para él).

En fin, lo único que nos queda a los madridistas es encender la Play y crearnos nuestro propio Madrid, sin Calderón, ni Mijatovic, ni Schuster. Con Cristiano Ronaldo, Kaka, Fábregas...

Ay, Florentino, Florentino, deja el ladrillo y vuelve al palco...

Los problemas de la Justicia (II): El colapso.

Y por otro lado...

La Justicia está atascada. Sí. Nadie lo va a negar, ni siquiera los propios jueces. Ya les gustaría a ellos arreglarlo. La culpa no la tienen ellos. Sin medios suficientes no pueden hacer nada. ¿Acaso van a trabajar 25 horas al día? No pueden. La gente pensará que la culpa la tienen ellos pero, reitero, la culpa es de quienes no les proveen de medios, esto es, los de siempre.

Yo creo que la Justicia es muy importante. No porque me vaya a dedicar a ello sino porque es la que ordena la sociedad, la que permite que ésta funcione bien. Si la Justicia no funciona, el problema no es uno cualquiera. Por eso creo que se debería invertir más en este ámbito. Creo que se deberían sacar más plazas para jueces. Creo que hay mucha gente capacitada que podría ser juez de haber más plazas. Si esto se produjera, creo que todo mejoraría. Los jueces se verían más liberados de asuntos y dictarían mejores sentencias, lo que daría lugar a menos recursos y menos trabajo. La sociedad vería como la Justicia puede funcionar, y que los plazos se pueden cumplir, y que las sentencias se pueden ejecutar. Con más medios yo creo que se podría.

Y luego por lo que dice la gente que está dentro, todo es tercermundista. No hay tantos ordenadores como serían necesarios ni programas informáticos como debería haber. Esto produce un retardo importante, pues asuntos que se podrían despachar en unas horas se despachan en días, incluso meses. Con una adecuada inversión tecnológica creo que todos saldríamos ganando, no solo los profesionales de la justicia, sino cualquier ciudadano.

Tanto en un caso como en otro, tanto en el problema de medios personales como el de medios técnicos, creo que hace falta dinero. Y quien tiene el dinero es el Estado, manejado por los políticos. Y que no nos vengan diciendo que no hay dinero, porque para el telefonito de mierda contra los maltratadores sí hay dinero. Anda... anda... lo que pasa es que no interesa. ¿Y por qué no interesa? Pues que sé yo, que se lo pregunten al "iluminado" de Zp.

Los problemas de la Justicia (I): La independencia.

Llevo ya días intentando sin éxito sacar un poco de tiempo para hablar de la justicia. Al fin y al cabo es a lo que estoy condenado a dedicarme en cuanto acabe la carrera. Es un problema y gordo el que padece el que en teoría es uno de los poderes del Estado, pero tengo la sensación de que no hay ganas de solucionarlo. Menos aún en una época de crisis como ésta en la que solo se habla de economía.

En realidad yo no sé cual es la solución, pero está claro que la Justicia no funciona adecuadamente. Y la culpa no creo que la tengo la propia Justicia. Vamos a partir de una premisa del señor Rubalcaba: "Montesquieu ha muerto". La Justicia no es sino un poder integrado en otro, el ejecutivo, y nadie me va a convencer de lo contrario. Gran parte de los altos cargos del poder judicial son elegidos por el ejecutivo, y evidentemente los que se porten bien (políticamente hablando) llegarán alto. Los que no se alineen en torno a una corriente ideológica tendrán la conciencia muy tranquila pero las cuentas corrientes en peligro. Hablando en plata: si te marcas políticamente, los políticos te elegirán y así llegarás alto. Así es imposible la independencia judicial.

Una independencia judicial que desde mi punto de vista es necesaria. De nada me sirve que en unos tiempos y para unos sujetos la sentencia sea de un color, y en otros tiempos y para otros sujetos sea de otro. Por mucho que la señora De la Vega se empeñe en decir que "el Gobierno siempre actúa al amparo de la Ley", éste es un argumento que a mí, estudiante de Derecho, no me convence. Porque la Ley se puede leer de una manera o de otra según TÚ (ejecutivo) les digas como hay que leerla, y sin que sea necesario salirse de la Ley. Lo que pasa es que esto no lo sabe la gente, que se piensa que la Ley solo se puede leer de una manera concreta. NO. La Ley se puede interpretar de varias maneras, y quienes la aplican de una manera efectiva no son los jueces, son los políticos. Lo que en Penal se llama "autoría mediata".

Cuando hablo de todo esto, quede claro, me refiero a las decisiones importantes de la Justicia, que son las que realmente llegan al pueblo a través de los telediarios. Pueblo, perplejo y confundido, que tiende lógicamente a achacar la culpa a unos jueces que no pueden apartase, desgraciadamente, de la línea marcada por sus superiores.

Esto por un lado...

Fútblog (II): ¡Que mala es la envidia!

La envidia es deporte nacional en Francia, y hay que reconocer que se les da muy bien. Si la envidia se premiara, no cabe duda de que merecerían el Balón de Oro en torno al 90% de los franceses. Pero por suerte o por desgracia, lo que se premia es el talento, y eso sobra en España, le pese a quien le pese. Porque a los franceses les pesa, y mucho, que el deporte español pase por encima del suyo. Lo demuestran día tras día y creía necesario poner ciertos ejemplos.

Fútbol: 1. El Balón de Oro reconoce al mejor futbolista del año y lo otorga una revista francesa. Su selección, la gala, está acabada: sus estrellas se han apagado. Atrás queda aquella final del Mundial y hoy no cabe duda de que es España la selección que mejor juega al fútbol. Este premio se suele entregar a un jugador de la selección que gana la Euro o Mundial del año en cuestión. Por eso en 2008 tocaría ganarlo a un español y por candidatos no será: Torres, Casillas, Xavi... Pero el premio es francés, así que no soñemos con ello.

2. Si en selecciones España sale reforzada en la comparación con cualquier otro combinado, no digamos ya en equipos (salvo Inglaterra). Francia no tiene equipos potentes en el continentes: solo el Olympique de Lyon acostumbra a avanzar algo en competiciones europeas; el resto, mediocridades como el PSG o el Olympique de Marsella. El presidente de la UEFA es francés y claro, mal de muchos... consuelo de tontos. A sancionar al Atlético. ¿Por qué? Por ganar al Olympique. Y ya de paso se inventan un par de cosas sobre la policía y los aficionados españoles, y manchan el nombre de España, que nunca está de más...

3. Tenis: Ellos otorgan el premio (Roland Garros) pero un español lo gana (Nadal). Les duele en el alma. Como no pueden atacar de otra manera la imagen de un Rafa siempre en su línea, lo intentan año tras año con acusaciones de dopaje. Si en vez de acusar, se dedicaran a sacar talentos de sus escuelas...

4. Ciclismo: Ídem. El galardón se llama Tour de France y el ganador es de la nacionalidad de siempre: española. Evidentemente, no gusta, y de ello doy fe yo personalmente. Estuve en París el mes de julio y fui a ver la última etapa del Tour, que coronaba a Carlos Sastre. Pues bien, en las tiendas oficiales había banderas irlandesas, danesas... pero ni una española. No gustó ver un español por tercer año consecutivo ganando "su" carrera.

Y yo digo: ¡Que se jodan y se acostumbren!

Una patria sin patriotas.

Por si quedaba alguna mínima duda de lo repugnante que es la política española va Rajoy y suelta que es un coñazo ir al desfile militar previsto para hoy. Lo dice quien alardea de españolidad, quien llama a los ciudadanos españoles a sentir su Patria en días como hoy, quien pone a caldo al Gobierno por ser "antiespañol". Así se ganan los votos, si señor. Hipocresía al poder.

Yo ando muy confundido con la política española, y supongo que a mas de uno le pasará como a mí. La derecha critica el día español, y la izquierda gasta dinero a expuertas en 6.000 asesores para el "presi". Claro que sí, cuando se trata de arrimar el hombro, ZP da ejemplo como ninguno. 

No obstante, lo peor, para mí, no es esto. Cada partido político puede hacer lo que le viene en gana, pues al fin y al cabo se trata de una asociación política libremente creada y que elige entre sus propios militantes a sus líderes. Si el PP quiere tener como líder a un perdedor nato que no sabe pronunciar la "s" y mantener en un segundo o tercer plano a uno de los políticos más valorados de todo el panorama político, es su problema. Igual que si el PSOE quiere tener como líder a un hombre mediocre y falso, capaz de acceder al poder a costa de 200 víctimas sin pudor alguno. Es su elección.

Ahora bien, que entre estos dos partidos se repartan el 80-90% de los escaños, le manda madre. Vaya un país que tenemos, vaya ciudadanos que estamos hechos. No me vale la excusa de que es lo que hay. No, no es lo que hay. Eso es un argumento de bobos. Resulta que está toda España decepcionada con sus políticos y nada mejor que premiarles con el bipartidismo. Da la sensación de que cuanto más tonto eres, cuanto más mediocre eres, más alto llegas y más respaldo tienes en las urnas. Yo no lo entiendo, no entiendo a este país y no entiendo a la gente. Yo no les voto a ellos, no mientras no cambie el panorama y gobierne el más válido. Entonces empezará a funcionar el país.

La culpa, recalco, no es de los políticos, es de los ciudadanos, que son los que eligen.

Cinemablog (II): El niño con el pijama de rayas.

Con algunos días de retraso sobre lo que hubiera sido deseable, voy a hablar del fenómeno "El niño con el pijama de rayas". Digo retraso porque han pasado ya 4-5 días desde que en menos de 24 horas primero viera la película y después leyera el libro. Desde entonces estoy deseoso de hablar de ello porque es algo que te conmociona y te hace pensar muchas cosas. Algo similar a lo que me pasó cuando hace ya unos años vi por primera vez "La vida es bella".

No voy a entrar en valoraciones políticas, porque es muy fácil menospreciar un régimen que hizo tanto daño a tanta gente. Además, supongo que todos pensemos parecido y que, utilice el calificativo que utilice, se quedará corto. Prefiero por ello valorar tanto la película como el libro, dos verdaderas obras maestras. La película la vi sin haberme leído el libro: la única información que tenía al respecto era el trailer. Me pareció una de las mejores que he visto nunca, a la altura de mis favoritas. No es demasiado larga y se sigue con facilidad. Tiene momentos muy duros y tristes que hacen inevitable que las personas de lágrima fácil saquen sus pañuelos. Desde luego, la clave de tal dureza es contar todo aquel esperpento desde los ojos inocentes de dos niños. El libro también es duro, pero no tanto. Es también fácil, en este caso de leer, y es posible terminarlo en apenas 4 o 5 horas (una tarde cualquiera). El estilo es muy infantil, con palabras como "Furias" para referirse al Führer, por poner un ejemplo, lo cual me parece muy acertado para ponerse uno en situación. ¿Con qué me quedo de las dos cosas? Yo me quedo con la película, aunque igual es porque fue lo primero e impactó mas. Pero eso no quita para que no sea justo y necesario leerse también el libro. Son dos auténticas gozadas.

Fútblog (I): el Racing no es un grande.

Hoy es mi primer día, y la motivación se ha apoderado de mí: voy a escribir otra vez. Ahora sobre el deporte rey, el alimento de las masas: el fútbol. Dos cosillas nada más, ambas sobre el equipo de la tierra, el Racing. Vaya por delante que, pese a que no sea un racinguista empedernido, como esos que tanto abundan ahora que el Racing se pasea por Europa, ayer me alegré un montón de que pasara ronda en la UEFA. Mi no devoción por este equipo puede hacer que sea uno de los pocos cántabros que pueda opinar con objetividad.

En primer lugar, ¿qué se ha creído la gente que es el Racing? Algunos se deben de creer que por haber quedado el año pasado en sexta posición, el equipo es ahora un "grande". ¡Que equivocación! Digo esto por el pesimismo con el que se han visto los cuatro primeros resultados de la Liga. 2 puntos contra cuatro de los más grandes equipos de la Liga es, le pese a quien le pese, algo previsible y lógico. Incluso positivo, diría yo. ¿Por qué tantas dudas tras este inicio? ¿Acaso ahora por ser uefero, el Racing está obligado a ganar a los verdaderos grandes de España? Que nadie se equivoque: no. Y después, en la quinta jornada, se ha perdido contra el Mallorca, como se podía haber ganado, pues es un equipo similar al Racing. Ya está, no pasa nada. A quien hay que ganar es al Numancia, al Sporting y... al Honka Espoo, como se hizo ayer. Por ello creo adecuado recordar de vez en cuando que el Racing no es un grande, al menos de momento.

Y por otro lado, oigo en la calle y en la radio muchas críticas, sobre todo en verano, hacia Pernía. Que nadie olvide que con este hombre en la presidencia el Racing está en uno de los mejores momentos de toda su historia. Luego igual se carga el club o lo desciende, no lo sé, pero de momento los resultados son los que son y según ellos se debería opinar. 

Cinemablog (I): El mundo o yo.

Algunas críticas de películas, para comenzar:

- Vicky Cristina Barcelona: Mi opinión sobre esta película no es tan destructiva como alguna que se puede encontrar por la red. He visto en diferentes páginas que es la peor película de Woody Allen y que es algo así como la excepción que confirma la regla de que este buen hombre hace siempre "buenos productos", que diría Risto. Puede ser. Tengo que decir que las críticas que he leído tienen su lógica y razón; parece ser que los productores "obligaron" a Allen a hacer algunas referencias sobre la ciudad de Barcelona que, ciertamente, originaron un resultado tal vez demasiado forzado. Además, algunas críticas tachan la película de excesivamente lenta y sin la gracia común de las películas del neoyorquino. A mi no me pareció para tanto. Me pareció agradable y divertida, no una obra maestra, pero sí una película "visible". Mejor que muchas otras de la cartelera, aunque a buen seguro peor que el resto de filmes del gran Woody Allen. Aprueba, pero sin nota.

http://www.vickycristina-movie.com

- Los extraños: Sucede algo similar a la anterior película en cuanto a la diferencia entre mis impresiones y las del resto de personas que han visto el filme. Tal vez la explicación sea mi poca exigencia, pero si se me permite la licencia, diré que hay mucho cinéfilo disconforme por ahí suelto para quien absolutamente nada esta a la altura de su paladar. Ésta es una película de miedo y, por tanto, se le debe exigir que lo dé, que asuste, que mantenga al espectador pegado a su butaca hasta que lleguen los créditos. "Los extraños" lo consigue, y prueba de ello es que un espectador llegó incluso a tirar las palomitas por el aire en una escena de susto -lo juro que fue así-. Eso sí, algunos detalles son un tanto absurdos y poco creíbles, pero... ¿acaso en la realidad no ocurren cosas inimaginables por una mente mínimamente estable? ¿Todo lo que ocurre en esta vida tiene que tener una explicación "racional"? A mi modo de ver, no, como muestra el telediario de cada día. Por tanto, uno debe fijarse, más que en la veracidad o no de una película de estas características, en su contenido emocional. Por ello, la apruebo también, sin ninguna duda.

http://www.thestrangers.net

Esta misma tarde voy a ver otra película: El niño con el pijama de rayas. Creo que promete por dos principales razones: una, el libro, bestseller en todo el mundo; otra, el trailer, muy esperanzador -como todos los trailers, a decir verdad-. Cuando la vea, escribiré sobre ella sin atarme a lo que aparezca por la red. Lo prometo.

P.D. Si alguien ha visto alguna de las películas y quiere dar su opinión, adelante, por favor. Ya no porque figure un comentario y sentirme importante, que también, sino para comprobar quien es el bicho raro a la hora de apreciar películas: el mundo o yo.

Entrada piloto.

Aquí y ahora nace mi blog, sin ninguna aspiración concreta.